［翻訳］プロトコルの目的

原著: Laurens Hof " The Purpose of Protocols " (2026年3月18日, Connected Places) 翻訳: Nighthaven（完全成瀬文体による全訳）

BlueskyのCTOであるPaul Frazeeが最近、「 Practical Decentralization 」と題した記事を公開した。Frazeeはこう書いている。「分散化の目的は、インターネット上の個人とコミュニティの権利を保証することにある」。そしてこうも言う。「我々はプロトコルによって、誰が何をできるかを構造化する。プロトコル設計はしばしば〈いかに〉に関わるが、その〈いかに〉の帰結は権限モデルにほかならない」。

この説明に従えば、プロトコルはガバナンス構造だ。設計上の選択が権力を配分する。事業全体の目的は権利の保護にある。プロトコル設計は政治的設計の一形態であり、評価基準は技術的特性だけでなく、それが生み出すガバナンスの帰結にもある。

経営サイバネティクスの研究者Stafford Beerはこの種の主張に対する定式を持っていた。「システムの目的はそれが行うことである（the purpose of a system is what it does）」。意図ではない。設計者の希望でもない。産出されるものだ。オープンプロトコルの40年史にこの原則を当てると、パターンは一貫している。プロトコル設計はシステム内部のアクターの振る舞いを制約できる。だがより広いエコシステムの機能を維持する条件までは確保できない。新世代のプロトコルは先行世代よりはるかに直接的にガバナンスと権力に関与している。それでも設計意図と運用現実の距離は、どれほど周到な設計をもってしても埋めがたい。

初期のプロトコル

メールを運ぶプロトコルSMTPは、自らの目的についてほとんど何も語らない。掲げる目標はたった一文。「メールを確実かつ効率的に転送すること」。この一文が、3回のメジャー改訂と40年以上にわたる仕様の、目的に関する全記述だ。誰がメールを送受信すべきか。プライバシーやアイデンティティはどうか。権力はどこにあるか。何も書かれていない。プロトコルが記述するのはサーバー間でメッセージを移動するメカニズムだけだ。メッセージの中身も、送り手も、配信の帰結も、問うことを拒否している。

ウェブを運ぶHTTPも同様に簡素だ。存在理由は「ネットワーク型ハイパーテキスト情報システムとの柔軟な対話を可能にする」こと。Tim Berners-Leeの1989年の原提案はもう少し語っている。CERNにおける知識管理を問題として設定し、「非集中化（Non-Centralisation）」を明示的な要件に含めた。情報システムは中央統制なしにリンク可能であるべきだという原則だ。だがこのプロトコルの出自は特定の制度的文脈にある。開放性を論争すべき政治的コミットメントとしてではなく、作業上の前提として扱う物理学研究所だ。

RSSとXMPPも同じパターンをたどる。RSSはデータフォーマットの参照にすぎない。目的の記述が存在しない。XMPPの目的は「任意の2つ以上のエンティティ間で、ネットワーク上の比較的小さな構造化データの交換を可能にする」こと。メカニズムの記述だ。そのメカニズムがなぜ存在すべきか、どんな価値に奉仕するかは説明しない。

初期のオープンプロトコルは自らの機能を純粋に技術的な用語で記述した。メールを転送する。ハイパーテキストを提供する。コンテンツをシンジケートする。構造化データを交換する。なぜこれらの機能が重要なのか。誰に奉仕するのか。どのような社会的配置を可能にするのか。どのようなガバナンス構造を前提としているのか。沈黙だ。これらの仕様が「目的（purpose）」と書くとき、意味しているのは技術的機能であり、社会的目標ではない。

この沈黙はある工学文化を反映していた。プロトコルはインフラストラクチャであり、インフラストラクチャは政治的に中立である——そういう仮定だ。道路は誰が走るかについて意見を持たない。電力網は何の電気製品が接続されるかを気にしない。IETFとその前身コミュニティで働いていたエンジニアたちも同様に考えた。相互運用性とオープンアクセスは、よく設計されたシステムが備えるべき工学的デフォルトだ。明示的に確保すべき政治的コミットメントではない。そう扱った。

初期プロトコルに対するPOSIWIDの問いはこうなる。プロトコルを中立的インフラストラクチャとして扱った結果、何が生じたか。

SMTPは急進的に寛容だ。いかなるサーバーも認証なしにいかなるサーバーへ送信できる。この設計がユニバーサルなメールとユニバーサルなスパムを同時に生んだ。さらにメールはインターネットの基盤的なアイデンティティ層になったが、これは誰も設計しなかった機能だ。仕様のいかなる部分も予期していない。HTTPのホスト中心の権限モデルはサーバーがそのリソースに対して権限を持つ構造だ。オープンウェブを可能にしたが、ウェブの少数プラットフォームへの集中も同時に可能にした。状態管理、アイデンティティ、決済、信頼——これらの層が欠落していた。空白を埋めたのは、ビジネスモデルがネットワークの行き先を決定するアクターだ。RSSはパブリッシャーに独立した配信手段を与えた。だが集合的キュレーションのメカニズムを提供しなかった。不在が残した真空を、最終的にアルゴリズミック・プラットフォームが埋めた。XMPPのフェデレーションアーキテクチャはメールのそれを反映し、同じポータビリティの限界を引き継いだ。企業的道具化に対して脆弱だった。GoogleはXMPPのフェデレーションを破壊する必要がなかった。プロトコルをその土俵で打ち負かす必要もなかった。自社のプロプライエタリ・ネットワークが十分なユーザーを吸収し、プロトコルの開放性が自社の利益に資さなくなった時点でフェデレーションを停止した。それだけだ。

いずれの場合も、ガバナンス・権力・目的に関するプロトコルの沈黙は中立的な帰結を生まなかった。極めて特定的な帰結を生んだ。プロトコルのオープンなインフラストラクチャの上に構築でき、かつそのオープン性に制約されないアクターの手への権力集中だ。ここには根本的な非対称性がある。プロトコル設計はシステム内部のアクターの振る舞いを制約できる。だがエコシステム全体の機能を維持する条件は確保できない。プロトコルは「参加するなら、これがルールだ」と言える。「参加し続けなければならない」とは言えない。「この層に隣接する層で権力を蓄積するな」とも言えない。目的についての沈黙は政治の不在ではなかった。不干渉の政治だった。受益者は予測可能だ。プロトコルが統治しないまま残した空間に建設するリソースを持つアクターである。

目的を持つプロトコル

ActivityPubの仕様は自らを「分散型ソーシャルネットワーキング・プロトコル」と呼ぶ。だが仕様は、なぜ分散化が重要なのか、何を達成すべきなのかについて何も述べていない。規範的推論は仕様の外部にある。共同著者のChristine Lemmer-WebberとEvan Prodromuがユーザーの自由、企業支配への抵抗、コモンズとしてのソーシャルウェブについて広範に執筆してきた。だが仕様そのものはコンテンツモデレーションについて何も言わない。コミュニティガバナンスについても、abuse対策についても、大規模インスタンスと小規模インスタンス間の権力力学についても。これらの各項目がプロトコル採用後数年以内に重大な実践的課題となった。設計者たちはプロトコルの目的について強い見解を持っていた。だがプロトコル自体はそれらの見解を符号化せず、保護せず、言及すらしなかった。

ActivityPubの規範的コミットメントが仕様の外部にとどまったのに対し、Matrixはそれを仕様の内部に直接置いた。セキュアな通信は人権だという宣言を含んでいる。ATProtoはさらに進んだ。技術文書に規範的コミットメントを直接埋め込んだ。「発話とリーチは2つの別々のレイヤーであるべきだ」。「すべての人に声がある」。

前世代のプロトコルはメカニズムのみを記述した。新世代はミッションも明文化する。だがATProtoはこの進展を超えるものだ。技術文書に規範的コミットメントを直接統合した最初のプロトコルにあたる。ブログ記事やカンファレンストークに委ねるのではなく。設計者の意図とプロトコルの目的の距離を閉じたプロトコルがあるとすれば、これだ。だからこそ最も有益な事例になる。その距離を閉じることが、プロトコルの産出物を実際に変えるかどうかを問うための。

プロトコルが実際に行っていること

だがPOSIWIDは意図を気にしない。明示的な意図ですら。

ActivityPubが実際に生み出したのは、独立運用されるサーバーのネットワークだ。調整は管理者間の二者間信頼関係に依存する。実践的な帰結はこうなる。あなたのサーバーの管理者が、あなたのソーシャルメディア体験における最も重要なガバナンスのアクターだ。いかなるプロトコル機能やネットワーク水準の規範よりも重要になる。管理者はアイデンティティを支配する。アドレスがuser@serverの形式をとるからだ。データを支配する。自分のハードウェアに保存されているからだ。リーチを支配する。他のどのサーバーとフェデレートするかを決めるからだ。離脱する能力を支配する。移行には管理者の協力が必要であり、蓄積されたソーシャルコンテキストは破棄されるからだ。

これは中央集権的支配の除去ではない。移転だ。企業からサーバー管理者への。改善であるかどうかは規模に依存する。小規模なコミュニティ運営インスタンスなら、管理者に責任を問える。プラットフォームのユーザーが企業に責任を問えない方法で。だがmastodon.socialのような大規模インスタンスは、より小さい規模でプラットフォームの力学を再生産する。フェディバースは交換可能なサーバー群ではない。個人ユーザーが好みに応じて移動する場所でもない。半自律的なコミュニティのネットワークであり、主要なガバナンスメカニズムは互いとの接続を切断する能力にある。Beerの原則を適用すれば、このプロトコルの目的は「分散型ソーシャルネットワーキング」ではない。「選択的接続性を通じて行使されるコミュニティ主権」に近い。その主権のコストと便益はネットワーク全体で不均等に分配される。

大規模インスタンスはネットワークの規範と接続パターンに不均衡な影響力を行使する。インスタンスレベルのブロッキングはコミュニティの安全ツールとして設計された。だが強制メカニズムとしても機能する。人気インスタンスのブロックリストが事実上の標準となるからだ。小規模インスタンスにはネットワークのソーシャルな重心から切り離されるコストを負う余裕がない。排除がフェディバースのコアなガバナンスメカニズムだ。「オープンプロトコル」が通常含意するものの、ほぼ逆にあたる。結果として生じるのは、ソーシャルプレッシャーと管理者の裁量によるガバナンスだ。ネットワーク水準での責任追及、異議申立、集合的意思決定の公式メカニズムを欠く。

ATProtoは異なる構造を生み出している。固有の課題がある。アイデンティティとホスティングの分離——ハンドルがポータブルであり、データが暗号署名されたリポジトリに存在し、サーバー間を移動可能——はActivityPubのアイデンティティ・ロックイン問題に対処している。だが現在の運用の現実はこうだ。Blueskyという企業が全インフラストラクチャの運用を支配している。BlackskyやEuroskyのような他のオペレーターとの差は少なくとも3桁ある。アーキテクチャが分散させるよう設計したあらゆる層が、実際には単一のエンティティに制御されている。プロトコルのアーキテクチャは各層での競争を許容する。だが共有データ空間の力学は各層での単一プロバイダへの収斂を促進する。市場が機能する時間がなかったからではない。統治されていない共有空間のアクターは互いの選択を模倣する。模倣は自己強化的だ。特定のモデレーションサービスやAppViewを使う参加者が増えるほど、それはより魅力的になる。

Frazeeはこの点について誠実だ。「Blueskyはまだ大きすぎるプレイヤーだ」と認めている。ただし、表明された目的と明らかになった目的のギャップがすべて等価なわけではない。あるアーキテクチャが保護を目指すすべての権利を確保する前に、その一部を確保することは可能だ。ATProtoのPDS層は、データをプライマリ・アプリケーション・オペレーターの管理外に置くコストを実質的に下げている。だがATProtoの目的をそれが現在行っていることで定義するなら、答えはこうなる。「分散化のためのアーキテクチャ上の規定を備えたソーシャルプロトコルであり、現在はほぼ集中型のシステムとして運用されている」。「権力分立を備えた分散型ソーシャルプロトコル」ではない。アーキテクチャ上の規定が実際の権力分散に結実するかどうか。それはいかなるプロトコル設計も保証できない経済的・制度的展開に依存する。

ここで検討したプロトコルのうち、Matrixの運用現実は表明された目的に最も近い。プロトコルは宣言通りのことを行う。エンドツーエンド暗号化されたフェデレーション通信を、単一障害点なしに実現する。フランス政府とドイツ軍による採用は実世界での検証だ。セキュリティとガバナンスの特性について、他のオープンプロトコルがほとんど主張できない水準の。だがMatrixもプロトコル水準のガバナンスが尽きる地点を示している。ルーム水準のパワーレベルはガバナンスのメカニズムを提供する。フレームワークは提供しない。コミュニティガバナンスの困難な問題——ルーム間を移動する持続的な悪質アクターへの対処、オープンフェデレーションと安全のバランス、インフラストラクチャの持続可能な資金調達——はプロトコルのメカニズムで解決されない。使うコミュニティに先送りされる。

ガバナンスはどこに存在するか

ここで検討したプロトコルは40年以上にわたる。その間に設計コミュニティのガバナンスと権力への関係は大きく変わった。初期のプロトコルはこれらの問いについて何も言わなかった。最近のプロトコルは直接関与する。権利を明文化し、価値を命名し、技術設計の政治的含意を設計問題の一部として扱う。

だがガバナンスについて沈黙しているものも、明示的であるものも、ある問いに対して機能する答えを生み出していない。そのエコシステムが生成する共有資源を、それに依存するコミュニティがどう統治すべきかという問いだ。理由は明確にある。この作業はプロトコル設計の伝統が自らに設定した条件の内部では遂行できない。個人の権利とアーキテクチャのモジュール性の上に構築された設計伝統は、エコシステムを持続可能にする集合的ガバナンス制度を生み出す概念的資源を持たない。ガバナンスはプロトコルに追加可能な機能ではないからだ。技術アーキテクチャの上で、傍らで、時にはそれと緊張しながら機能する制度的配置にあたる。

社会的相互作用を規模で支えるすべてのプロトコルは共有資源を生成する。相互接続されたコミュニティ。その健全性は集合的規範に依存する。検索インデックス。リレーインフラストラクチャ。共有モデレーションツール。持続的な調整を要するソフトウェアエコシステム。これらの資源はいかなる個々の参加者にも所有されていない。参加者同士の相互作用と共有インフラストラクチャとの相互作用を通じて集合的に生産される。個人の選択のみでは統治できない。価値が調整に依存するからだ。単一の中央権力でも統治できない。プロトコルが逃れるよう設計されたプラットフォームの力学を再創造することになるからだ。プロトコルエコシステムを機能させるあらゆる機能——インフラストラクチャ、abuse緩和、発見可能性、ソフトウェア保守——には実質的なコストがある。コストは参加者間で均等に分配されない。負担できるアクターの周りに集中する。一度その集中が起きれば、プロトコルの表明目的がその役割を予期していたかどうかにかかわらず、アジェンダ設定の権力を獲得する。

Frazeeはピアツーピアシステムの批判で問題の一部を特定している。「共有資源（インデックス）を導入した時点で、それらの資源を統治する必要がある。純粋なP2Pがここで行き詰まるのは、共有資源のガバナンスに対する答えを持っていないからだ」。観察は正しい。だがFrazeeの枠組みが示唆するよりも広範に当てはまる。フェデレーション——ATProto版を含む——は、純粋なP2Pと同程度に、共有資源のガバナンスについて満足のいく答えを持っていない。ATProtoの層状アーキテクチャはActivityPubよりモジュール性が高い。だがモジュール性はシステムの構造的特性であり、エコシステムのガバナンスフレームワークではない。発話とリーチの分離はアーキテクチャ内部で誰が何をできるかを規定する。だが発話とリーチの両方を支える共有インフラストラクチャについて、集合的決定がいかに、誰によってなされるべきかは対処しない。

各プロトコルコミュニティはこの問いに暗黙の答えを出している。ActivityPubはガバナンスをインスタンス水準に委任する。ローカルな責任追及がネットワーク水準で許容可能な結果を生むと仮定している。だがプロトコルの中にこれを保証するものはない。ATProtoはサービスプロバイダ間の競争を十分なガバナンスメカニズムとして依拠する。意味のある競争のための市場条件が実現することを前提としている。Matrixは制度的ガバナンスに最も遠くまで進んだ。コモンズの管理人としての役割をファウンデーションに置いている。だがファウンデーションの権限はプロトコルが強制するメカニズムからではなく慣行から派生する。SMTPは例によって何の意見も持たない。それ自体が一つの答えだ。残されたガバナンスの真空は、最も深いポケットを持つアクターが埋めた。

いずれのプロトコルも提供していないものがある。他の分野で、とりわけElinor Ostromによって広範に研究されてきたものだ。コモンプール資源のガバナンスのための設計原則。資源に依存するコミュニティ自身による統治の原則だ。Ostromの中心的な発見はこうだった。コミュニティは私有化にも中央権力にも頼らず、共有資源を成功裏に統治できる。この発見はここで検討したプロトコルコミュニティ全体の共有仮定に直接対処する。利用可能な選択肢はプロバイダ間の市場競争か単一オペレーターによる集中的支配のみだ——という仮定に。だがOstromはこの第三の道に特定の制度的条件が必要であることを示した。資源とその利用者の周りの明確な境界。コストと便益の比例的分配。参加者にルール形成の発言権を与える集合的選択の仕組み。アクセス可能な紛争解決メカニズム。コミュニティの自治権に対する外部権力の承認。オープンプロトコルのエコシステムには、現状、ネットワーク水準でこれらの特徴がいずれも存在しない。

Frazeeの「情報シヴィクス（Information Civics）」という枠組みは正しい方向を指している。シヴィック（市民的）な伝統はまさに個人の権利と集合的ガバナンスの関係に関わるからだ。だがFrazeeのInformation Civicsは権利の側だけを持っている。もう一方がない。Ostromが共有資源の統治に必要な条件として特定したもの——集合的選択の仕組み、定義されたコミュニティ境界、アクセス可能な紛争解決メカニズム——が欠けている。問題空間を名指すが、その中で作業するための制度的語彙をまだ提供していない。

初期プロトコルの軌跡は十分に明瞭だった。ガバナンスについての沈黙は中立性を生まない。最も多くのリソースを持つアクターにガバナンス機能を委ねる結果になる。だがより深い論点がある。プロトコルの設計上の選択は単にガバナンスを未対処のまま残すだけではない。積極的にガバナンスを形成する。あらゆるアーキテクチャ上の決定が、あるガバナンスの配置を自然にし、他を困難にし、また他を不可能にするからだ。ActivityPubのアイデンティティとサーバーの結合は管理者水準のガバナンスを自然なデフォルトにする。ATProtoの層の分離はプロバイダ間の市場競争を最も抵抗の少ない道にする。プロトコルがガバナンスを明示的に符号化せずとも、ガバナンスを形成する。どのメカニズムが構築しやすく、どれが難しく、どれがアーキテクチャの制約内で事実上不可能かを決定することによって。

オープンプロトコルコミュニティは2つの知的伝統を継承している。どちらもこの問題に対して不十分だ。一つは工学的機能主義。プロトコルを中立的インフラストラクチャとして扱い、政治的帰結は他者の関心事だとする立場。もう一つはガバナンスミニマリズム。あらゆる集合的意思決定構造を、プロトコルが防ぐよう設計されたまさにその集中化の潜在的ベクターとして扱う立場だ。結果として生じたのは、技術アーキテクチャと個人の権利について卓越した洗練を持つ一方、集合的ガバナンスについてはおおむね言語を持たないコミュニティだ。対処するには、プロトコル設計コミュニティがまだ真剣に関与していない知的伝統を引き受ける必要がある。Ostromの制度分析。Beerの組織サイバネティクス。コモンズガバナンスと協同組合設計に関するより広い文献。

ガバナンスのギャップは、誰がインフラストラクチャを支配するかという問いの先に及ぶ。エコシステム自体の認識論的特性にまで。どの情報を浮上させるか。何に対して選択圧がかかるか。公共的議論のどのようなヴィジョンを生み出すか。共有リーチ層のガバナンスが経済に委ねられると、リソースの多いアクターがインフラストラクチャを支配するだけでは済まない。エコシステムの情報力学が予測可能な方向に収斂する。大規模運用のコストを負担できる者を決定するインセンティブ構造が、どのコンテンツを浮上させることで報われるかをも決定するからだ。接続された集団における統治なきキュレーション層は、アーキテクチャが許容する多様性を生み出さない。集団が最も活発にエンゲージするものへの収斂を生み出す。結果として生じる均質性は、リーチが制度設計ではなく慣行によって統治されるシステムの自然な出力にほかならない。

目的が要求するもの

Frazeeの主張に立ち返る。「分散化の目的は、インターネット上の個人とコミュニティの権利を保証することにある」。

この文の「コミュニティ」は、Frazeeの記事の残りが展開している以上の仕事をしている。プロトコル設計コミュニティは個人の権利について真剣に考えてきた。自分のデータをホストする権利。アカウントを移行する権利。アルゴリズムを選択する権利。脱プラットフォームされずに発話する権利。安全に通信する権利。これらは新世代のプロトコルに、成功の程度は様々ながら符号化されている。コミュニティの権利は規定するのがより困難であり、保護するのもより困難だ。集合的意思決定、規範の強制、制度的永続性のためのメカニズムを必要とする。現在いかなるプロトコルもネットワーク水準でこれを提供していない。最も思慮深い設計者でさえ未解決であることを認めている。制度的支援を欠く個人の権利は自律的に持続しない。アカウント移行の権利は、移行先に実行可能な代替プロバイダが存在して初めて意味を持つ。代替の存在は制度的条件に依存する。経済的持続可能性。ガバナンスの正統性。共有インフラストラクチャへの集合的投資。権利だけではこれらを生み出せない。

プロトコルの目的はそれが行うことだ。現世代のオープンプロトコルが生み出したのは、コモンズ自体の複雑性に見合ったガバナンスフレームワークを欠いたコモンズにほかならない。アーキテクチャ上の分散化は運用上の分散化を自動的に生まない。ガバナンスなき共有空間の力学は、アーキテクチャが許容する多元性ではなく、模倣的収斂を促進するからだ。共有エコシステムの参加者がどのリレーを使い、どのAppViewを信頼し、どのモデレーションサービスを採用するかを独立に選択するとき、孤立して選択してはいない。互いの選択を参照している。結果として生じる収斂は自己強化的だ。偶然的な採用パターンとして始まったものが慣行へと固化し、必然性の外観を帯びる。数百万人が使うソーシャルメディアインフラストラクチャは高コストだ。動画が絡めばなおさら。インフラストラクチャに資金を提供するエンティティがプロトコルの明らかになった目的を指図する。エコシステムの収斂がその周りに組織化されたフォーカルポイントになったからだ。競争市場で勝つこととは異なるが、類似の結果を生む。一度その収斂が起きれば、アーキテクチャの理論上のオープン性はそれに対する実際的なてこをほとんど提供しない。

次に必要なことがある。プロトコル設計コミュニティは、権利の明文化と個人の自律を保護するアーキテクチャの構築において真の進歩を遂げてきた。次の認識が要る。共有資源のガバナンスは、現在自らが内部で作業している知的伝統からは導出できない。根本的に異なる伝統に依拠する必要がある。共有資源を存在させる技術アーキテクチャだけではない。それを管理する制度的配置。それを持続させる集合行動メカニズム。コモンズガバナンス、組織サイバネティクス、協同組合設計から引き出される設計原則。共有資源が、捕獲に最も有利な位置にあるアクターではなく、依存するコミュニティに奉仕することを確保するための原則だ。いかなるプロトコル仕様もまだ記述を試みていない作業にあたる。

残されている問いはこうだ。プロトコルが実際に防ぎうる権力の形態は何か。単にあるアクターから別のアクターへ移転するだけの形態は何か。暗黙のうちに生成する形態は何か。あらゆる共有機能はいずれ誰かに統治されなければならない。統治する者は、依存する者に対する権力を獲得する。ガバナンスの問いに答えないオープンプロトコルにも答えは与えられる。だがそれは自らを不可欠にしたアクターによって書かれるだろう。経済が書く答えは、誰がインフラストラクチャを支配するかだけでなく、エコシステムが何を選択するかをも決定する。運用上の権力を集中させる力学がキュレーション上の権力をも集中させる。結果として生じる情報環境はリーチ層の統治者の優先順位を反映する。誰もその者にその権限を与えるつもりがなかったとしても。

本稿はNLnet foundationの助成により制作された。ライセンス：CC BY-SA 4.0